Há alguns dias, traduzi uma postagem do Rob Weir com o título "Como Sufocar a Dissidência". Nele, o Rob mostra como a tecnologia trouxe consigo um potencial de controle sobre a informação inimaginável anos atrás. Hoje é possível para um governo, dadas as condições legais, controlar de forma absoluta o tráfego de informações em meio digital permitindo, ou não, a livre comunicação entre pessoas. Questões como a neutralidade da rede ganham importância fundamental quando pensamos neste contexto.
É importante lembrar que este tipo de controle governamental só pode, em tese, ser exercido se houver uma legislação que o permita. Pelo menos, no chamado "Estado de Direito" em que vivemos hoje.
Mas eis que, justo no Brasil, surge um substitutivo de um Senador por Minas Gerais a um Projeto de Lei, com o nobre propósito que nos proteger de ataques e das coisas horríveis que acontecem hoje na Internet. Um substitutivo que torna ilegais até coisas como copiar uma música de um site qualquer. Rodar um programa P2P para ajudar na distribuição de uma nova versão do LibreOffice? Ilegal. Mandar um e-mail com fotos para a sua namorada? Ilegal, conforme o conteúdo. Manter sua rede doméstica sem fio, aberta? Poderá até dar cadeia. Se o substitutivo for aprovado como está o mero acesso a um site poderá ser considerado ilegal. Só depende de quem interpretar a lei.
É um projeto de lei que dará ao estado um poder semelhante ao que foi imposto em 24 de janeiro de 1967 com o Ato Institucional Número 5, o AI-5 de infame lembrança. A "revolução" de 1964 e o AI-5 nos mostraram não apenas o perigo de um estado autoritário mas, principalmente, o perigo de atribuir poder político ao policial da esquina.
A diferença é que agora, existem os meios tecnológicos para exercer este poder de forma absoluta. Evoluímos tanto no meio digital que a queda de um roteador ou uma pane em um link de telefonia nos impedem de nos comunicarmos. Nos habituamos a um fluxo constante de informações e nos esquecemos que, sem a neutralidade da rede, sem a garantia da privacidade das comunicações digitais, sem a garantia da cidadania digital, estamos mais expostos que nunca aos mandos e desmandos de novos déspotas digitais.
sábado, 16 de outubro de 2010
sexta-feira, 8 de outubro de 2010
Domaine de la Perruche 2009
A uva cabernet franc e o trabalho dos Vigneron Independant não para de me surpreender. Dessa vez foi uma garrafa indicada pelo Leonardo da Vintage Express do Brasília Shopping.
É um vinho mais pesado no álcool que o Chateau la Variére que compro lá e do qual sou fã convicto. Mesmo assim, é um vinho que se apresenta jovem, cordial, com variadas notas de frutas vermelhas.
Acho que o que mais me impressiona é ver como uma mesma casta de uva se apresenta tão distintamente através das mãos dos vinheiros que as cultivam. Vindo de um cultivo de 45 ha em Montsoreau, o Domaine de la Perruche me parece ser um vinho com alguns anos pela frente antes de se igualar ao "primo" la Variére.
Ainda assim, é um vinho que merece ser experimentado, nem que seja apenas para conhecer mais um vinheiro independente que insiste em produzir o seu vinho de qualidade em terras nas quais se cultivam uvas desde o século XV.
É um vinho mais pesado no álcool que o Chateau la Variére que compro lá e do qual sou fã convicto. Mesmo assim, é um vinho que se apresenta jovem, cordial, com variadas notas de frutas vermelhas.
Acho que o que mais me impressiona é ver como uma mesma casta de uva se apresenta tão distintamente através das mãos dos vinheiros que as cultivam. Vindo de um cultivo de 45 ha em Montsoreau, o Domaine de la Perruche me parece ser um vinho com alguns anos pela frente antes de se igualar ao "primo" la Variére.
Ainda assim, é um vinho que merece ser experimentado, nem que seja apenas para conhecer mais um vinheiro independente que insiste em produzir o seu vinho de qualidade em terras nas quais se cultivam uvas desde o século XV.
sábado, 2 de outubro de 2010
Chuva!
Finalmente posso dizer que vi a chuva em Brasília! Acordei hoje com o som da chuva, felizmente do lado de fora da janela. É impressionante como um som pode ser tão agradável e estranho ao mesmo tempo.
É sério. Já havia esquecido de como era o barulho da chuva.
E, como não poderia deixar de ser, o fornecimento de energia elétrica daqui da área onde moro começou a falhar. Tenho para mim que a CEB está testando um novo tipo de cabo ecológico, com isoladores feitos de açúcar. Bastou uma gota d'água para falhar o fornecimento.
Ao longe um estampido. Pelo jeito mais algum transformador da CEB estorou com a chuva...
Depois do almoço posto as anotações sobre o "Chicken a la King" e o vinho que escolhi. Isso, é claro, se o vinho me deixar em condições.
É sério. Já havia esquecido de como era o barulho da chuva.
E, como não poderia deixar de ser, o fornecimento de energia elétrica daqui da área onde moro começou a falhar. Tenho para mim que a CEB está testando um novo tipo de cabo ecológico, com isoladores feitos de açúcar. Bastou uma gota d'água para falhar o fornecimento.
Ao longe um estampido. Pelo jeito mais algum transformador da CEB estorou com a chuva...
Depois do almoço posto as anotações sobre o "Chicken a la King" e o vinho que escolhi. Isso, é claro, se o vinho me deixar em condições.
sexta-feira, 10 de setembro de 2010
Vivo Zap 3G com Huawei E156 no Ubuntu Lucid
Já rodei atrás de soluções para o caso deste modem que uso no trabalho. Desde o dia em que o recebi, não consegui fazer o desgraçado funcionar com o Network Manager. O principal sintoma era que o Network Manager ficava tentando, tentando, tentando e desistindo...
O mais irritante é que o Gnome PPP funciona que é uma beleza. Por algum motivo que não consegui identificar, o Network Manager não conseguia iniciar uma sessão PPP. Foram dias de pesquisa para nada dar certo.
A motivação desta busca é a API de notificação de rede que é usada pelo Firefox, Evolution, Thunderbird e mais uma série de aplicações que dependem dela para entrar e sair da rede. E principalmente, porque não quero ter um componente que não funciona direito.
Enfim. Tentei de tudo um pouco, reconfigurações do DBUS, PPPD, AppArmor... nada. Continuava o mesmo sintoma com o Gnome PPP conectando sempre e sem falhas.
A solução apareceu em uma atualização do NetworkManager que acabei de instalar. A página no Launchpad dá as instruções de instalação. Foi instalar o build de hoje que o sabonetezinho da Huawei começou a funcionar. E o melhor, com o adaptador de MiniSD e o emulador de CD ativos...
Espero que essa atualização chegue logo ao ramo principal. Não dá para ficar sem ela.
O mais irritante é que o Gnome PPP funciona que é uma beleza. Por algum motivo que não consegui identificar, o Network Manager não conseguia iniciar uma sessão PPP. Foram dias de pesquisa para nada dar certo.
A motivação desta busca é a API de notificação de rede que é usada pelo Firefox, Evolution, Thunderbird e mais uma série de aplicações que dependem dela para entrar e sair da rede. E principalmente, porque não quero ter um componente que não funciona direito.
Enfim. Tentei de tudo um pouco, reconfigurações do DBUS, PPPD, AppArmor... nada. Continuava o mesmo sintoma com o Gnome PPP conectando sempre e sem falhas.
A solução apareceu em uma atualização do NetworkManager que acabei de instalar. A página no Launchpad dá as instruções de instalação. Foi instalar o build de hoje que o sabonetezinho da Huawei começou a funcionar. E o melhor, com o adaptador de MiniSD e o emulador de CD ativos...
Espero que essa atualização chegue logo ao ramo principal. Não dá para ficar sem ela.
segunda-feira, 23 de agosto de 2010
Como Sufocar a Dissidência
Esta é uma tradução de um post do Rob Weir no seu blog. O texto original encontra-se aqui.
Enquanto estive em Berlin para a conferência LinuxTag 2010 há alguns meses, tive a chance de fazer uma caminhada de 12 quiilômetros pela cidade, indo da Warschauer Strasse e a East Side Gallery até a Wittenbergplatz e a KaDeWe, aproveitando os diversos pontos históricos ao longo do caminho. Foi uma ótima revisão de história européia do século XX. Uma exposição de rua na Alexanderplatz, tratava das revoluções de 1989 através dos vários movimentos e publicações dissidentes da Alemanha Oriental. Muitas destas eram boletins samizdat, distribuídos furtivamente e copiados em máquinas de escrever e papel carbono, prensas improvisadas e, mais tarde, em alguns computadores pessoais contrabandeados do ocidente. Havia um Amiga 500 e uma impressora NEC Pinwriter P6 usados em 1989. Através desta tecnologia "avançada", a produção de documentos pode aumenter de algumas centenas para dezenas de milhares de cópias.
Enquanto olhava a mostra de publicações samizdat, cada uma um sinal de luta técnica e política, me senti presunçoso. Certamente tudo isso é irrelevante hoje em dia, não? A marcha da tecnologia pôs nas mãos de cada um de nós ferramentas que são muito mais eficientes e efetivas que qualquer publicação "underground" de 1989. Com a Web, o WordPress, Twitter, YouTube e outros serviços, podemos enviar uma mensagem instantaneamente para milhões de pessoas. Estamos muito mais avançados agora.
Pelo menos pensei isso por alguns breves minutos, até que a horrível verdade me atingiu quando considerei melhor a questão. A tecnologia não tornou a dissidência mais segura. Temos apenas sorte que o clima político de 2010 permite mais dissidência. Mas, se desafiados, os poderes de hoje tem ferramentas muito melhores para o controle da informação do que dispunham em 1989. Não estou certo que as ferramentas disponíveis aos indivíduos estão, sequer, próximas da capacidade de enfrentá-las.
Acredito que a capacidade de dissentir é complemento essencial para uma liderença falha. E toda liderança é falível. Sem esta capacidade, as transições de poder podem até ser menos frequentes, porém serão mais sangrentas.
Note que eu disse "capacidade" de dissentir. Não quero dizer que a dissidência deva ser legalizada. É certo que é uma coisa boa e está protegida nas constituições de muitas democracias de hoje. Acho que é algo mais fundamental, a capacidade de indivíduos e grupos se organizarem e expressarem sua dissenção, mesmo quando isso vai contra a lei. É quase certo que um regime que tenda ao autoritarismo irá, muito cedo, declarar a dissenção illegal. A história nos mostra isso repetidamente. Logo, a capacidade de expressar dissenção ilegal é, em algum sentido, até mais importante que a habilidade de expressá-la de forma legal.
Através do século XX foram muitas as tentativas de reduzir a capacidade de exprimir dissidência, desde tornar ilegais partidos políticos de oposição ao fechamento de jornais independentes, até o registro mandatório de máquinas de escrever. Todas elas tornaram a dissidência mais difícil e arriscada, mas não retiraram a capacidade. Ainda era possível para uma pessoa, ou para um grupo, se organizar secretamente e divulgar a sua mensagem. Isso era feito de forma ilegal e até mesmo colocando suas vidas em risco. Mas era o suficiente para girar as engrenagens. Se 10 pessoas protestavam, eram chamadas de loucas e internadas. Se 1.000 pessoas protestavam, usava-se gás lacrimogêneo e eram presas. Mas se 100.000 pessoas protestavam, o governo caia. De certa forma, a gama que vai da guerra civil a uma eleição aberta e democrática, passando por protestos nacionais no meio do caminho, apresenta subsitutos ao uso da força. Há formas sangrentas ou não de se determinar a opinião da maioria e a prudência sugere não eliminar a oportunidade de usar as formas pacíficas.
Minha triste observação é que estamos rapidamente atingindo o ponto, talvez pela primeira vez na história, onde governos terão os meios para eliminar até mesmo a capacidade da dissenção ilegal. Acredito ser este um limite desestabilizador para ser cruzado.
Veja a seguinte situação. Imagine que estamos de volta a 1985 na Alemanha Oriental mas ao invés de máquinas de escrever, tenhamos todas as facilidades tecnológicas do século XXI: a Internet, Twitter, YouTube, etc. Você é um dissidente e eu sou o governo.
Suas duas missões principais são:
Você não seria um bom líder dissidente se não tentasse estas duas tarefas e eu não seria um regime opressor muito bom se não tentasse impedí-lo!
Então, onde eu deveria começar?
É interessante ver o quanto já avançamos nesta lista, em especial graças à indústria fonográfica e ao lobby do copyright.
E quais capacidades você tem do outro lado? Quais as suas habilidades para expressar sua dissidência? Acho que o exemplo do Wikileaks salta aos olhos. Isso mostra um exemplo de um site que através de mecanismos técnicos e jurisdicionais parece ter evitado a sua derrubada por uma entidade mais poderosa. Pelo menos até agora. No entanto, acho que isso é uma vitória de Pirro. A simples existência do Wikileaks incentivará os governos a adotar leis mais rígidas, investir em mais tecnologias de contra-informação, como o "Kill Switch" da Internet proposta pelo Departamento de Homeland Security nos Estados Unidos. A existência de uma voz sem controle certamente levará a uma concentração do controle dos pontos chave da Internet que, mais cedo ou mais tarde, silenciarão aquela voz. Quando uma força irresistível encontra um objeto inamovível pode-se especular sobre quem levará a vitória. Eu coloco as minhas fichas no lado com o dinheiro e as armas. O perigo para o resto de nós é que na tentativa de controlar um meio para o exercício absoluto da livre expressão, criam-se pontos de controle que darão a futuros regimes a habilidade de sufocar dissidências e ao eliminar dissenções, elemina-se a melhor oportunidade que temos para revoluções pacíficas.
É claro que não defendo a sedição. E não defendo a livre expressão absoluta. Há questões relacionadas a copyright, privacidade, segredos militares e pornografia infantil. Todas estas limitam a livre expressão. Mas acho que isto significa que tornamos estas atividades ilegais e as restringimos vigorosamente. Deviamos também estar procurando pelos requisitos técnicos mínimos necessários para detetar os violadores sem introduzir tecnologias que, em um nível matemático de certeza, eliminem a habilidade para que estas atividades ocorram. Se assim o fizermos, estaremos intruduzindo, ao mesmo tempo os mecanismos que também poderão ser usados para impedir a discordância política. Estas tecnologias podem surgir inicialmente sob a bandeira da "segurança nacional" ou para a "proteção da propriedade intelectual", mas esta seria sua intenção e não a sua limitação técnica.
Seria necessário um mau aluno de história para não notar que em diversas ocasiões no século passado, governos passaram por períodos em que se tornaram mais que zelosos nas suas tentativas de assegurar um algo grau de consenso visível entre os seus cidadãos. Quando isso ocorrer, é bom ter avenidas para perseguir um discurso honesto e direto. Certamente não é desejável que seja muito fácil derrubar um governo estabelecido mas também não se quer que isso seja matematicamente impossível. É desejavel manter um equilíbrio tendente à estabilidade enquanto se reconhece que as forças de revolução são tão construtivas quanto destrutivas. Temos mais de 400 anos de experiência equilibrando a liberdade de expressão com os interesses legítimos de governos declararem alguma expressão como ilegal. Até hoje isso foi feito sem a concentração de recursos técnicos e administrativos suficientes para exercer restrição prévia absoluta.
Isto está mudando. As consequências não pretendidas de tal concentração de poder devem nos fazer parar e hesitar ao invés de corrermos adiante. A criação do que seria uma bomba nuclear contra a liberdade de expressão, um grande botão vermelho que, quando pressionado, possa silenciar toda uma classe de discurso, deve ser evitada.
Enquanto estive em Berlin para a conferência LinuxTag 2010 há alguns meses, tive a chance de fazer uma caminhada de 12 quiilômetros pela cidade, indo da Warschauer Strasse e a East Side Gallery até a Wittenbergplatz e a KaDeWe, aproveitando os diversos pontos históricos ao longo do caminho. Foi uma ótima revisão de história européia do século XX. Uma exposição de rua na Alexanderplatz, tratava das revoluções de 1989 através dos vários movimentos e publicações dissidentes da Alemanha Oriental. Muitas destas eram boletins samizdat, distribuídos furtivamente e copiados em máquinas de escrever e papel carbono, prensas improvisadas e, mais tarde, em alguns computadores pessoais contrabandeados do ocidente. Havia um Amiga 500 e uma impressora NEC Pinwriter P6 usados em 1989. Através desta tecnologia "avançada", a produção de documentos pode aumenter de algumas centenas para dezenas de milhares de cópias.
Enquanto olhava a mostra de publicações samizdat, cada uma um sinal de luta técnica e política, me senti presunçoso. Certamente tudo isso é irrelevante hoje em dia, não? A marcha da tecnologia pôs nas mãos de cada um de nós ferramentas que são muito mais eficientes e efetivas que qualquer publicação "underground" de 1989. Com a Web, o WordPress, Twitter, YouTube e outros serviços, podemos enviar uma mensagem instantaneamente para milhões de pessoas. Estamos muito mais avançados agora.
Pelo menos pensei isso por alguns breves minutos, até que a horrível verdade me atingiu quando considerei melhor a questão. A tecnologia não tornou a dissidência mais segura. Temos apenas sorte que o clima político de 2010 permite mais dissidência. Mas, se desafiados, os poderes de hoje tem ferramentas muito melhores para o controle da informação do que dispunham em 1989. Não estou certo que as ferramentas disponíveis aos indivíduos estão, sequer, próximas da capacidade de enfrentá-las.
Acredito que a capacidade de dissentir é complemento essencial para uma liderença falha. E toda liderança é falível. Sem esta capacidade, as transições de poder podem até ser menos frequentes, porém serão mais sangrentas.
Note que eu disse "capacidade" de dissentir. Não quero dizer que a dissidência deva ser legalizada. É certo que é uma coisa boa e está protegida nas constituições de muitas democracias de hoje. Acho que é algo mais fundamental, a capacidade de indivíduos e grupos se organizarem e expressarem sua dissenção, mesmo quando isso vai contra a lei. É quase certo que um regime que tenda ao autoritarismo irá, muito cedo, declarar a dissenção illegal. A história nos mostra isso repetidamente. Logo, a capacidade de expressar dissenção ilegal é, em algum sentido, até mais importante que a habilidade de expressá-la de forma legal.
Através do século XX foram muitas as tentativas de reduzir a capacidade de exprimir dissidência, desde tornar ilegais partidos políticos de oposição ao fechamento de jornais independentes, até o registro mandatório de máquinas de escrever. Todas elas tornaram a dissidência mais difícil e arriscada, mas não retiraram a capacidade. Ainda era possível para uma pessoa, ou para um grupo, se organizar secretamente e divulgar a sua mensagem. Isso era feito de forma ilegal e até mesmo colocando suas vidas em risco. Mas era o suficiente para girar as engrenagens. Se 10 pessoas protestavam, eram chamadas de loucas e internadas. Se 1.000 pessoas protestavam, usava-se gás lacrimogêneo e eram presas. Mas se 100.000 pessoas protestavam, o governo caia. De certa forma, a gama que vai da guerra civil a uma eleição aberta e democrática, passando por protestos nacionais no meio do caminho, apresenta subsitutos ao uso da força. Há formas sangrentas ou não de se determinar a opinião da maioria e a prudência sugere não eliminar a oportunidade de usar as formas pacíficas.
Minha triste observação é que estamos rapidamente atingindo o ponto, talvez pela primeira vez na história, onde governos terão os meios para eliminar até mesmo a capacidade da dissenção ilegal. Acredito ser este um limite desestabilizador para ser cruzado.
Veja a seguinte situação. Imagine que estamos de volta a 1985 na Alemanha Oriental mas ao invés de máquinas de escrever, tenhamos todas as facilidades tecnológicas do século XXI: a Internet, Twitter, YouTube, etc. Você é um dissidente e eu sou o governo.
Suas duas missões principais são:
- Colaborar eletronicamente com terceiros confiáveis enquanto protege o conteúdo da comunicação e a identidade dos demais.
- Publicar a informação de forma anônima ou através de pseudônimo para consumo público.
Você não seria um bom líder dissidente se não tentasse estas duas tarefas e eu não seria um regime opressor muito bom se não tentasse impedí-lo!
Então, onde eu deveria começar?
- Uma rede nacional privada. Pense na Coréia do Norte
- Um Grande Firewall
- Registro mandatório de computadores e contas de Internet.
- Controle do DNS
- Controle das buscas
- Controle das Autoridades Certificadoras
- Marcação invisível de papel e tinta
- Uma monocultura de software que permita um ponto único de controle governamental
- Limites na quantidade de emails que podem ser enviados. Alguns podem até dizer que seria benéfico contra o spam mas também dificulta uma organização efetiva.
- Tornar ilegal a criptografia forte
- Reduzir o devido processo legal, tornando trivial a solicitação extra-judicial de registros de provedores sem revisão judicial.
- Tornar ilegal tecnologias de contorno
- Copyright — impedir o "fair use", Creative Commons, etc., extendendo o copyright aos registros públicos.
É interessante ver o quanto já avançamos nesta lista, em especial graças à indústria fonográfica e ao lobby do copyright.
E quais capacidades você tem do outro lado? Quais as suas habilidades para expressar sua dissidência? Acho que o exemplo do Wikileaks salta aos olhos. Isso mostra um exemplo de um site que através de mecanismos técnicos e jurisdicionais parece ter evitado a sua derrubada por uma entidade mais poderosa. Pelo menos até agora. No entanto, acho que isso é uma vitória de Pirro. A simples existência do Wikileaks incentivará os governos a adotar leis mais rígidas, investir em mais tecnologias de contra-informação, como o "Kill Switch" da Internet proposta pelo Departamento de Homeland Security nos Estados Unidos. A existência de uma voz sem controle certamente levará a uma concentração do controle dos pontos chave da Internet que, mais cedo ou mais tarde, silenciarão aquela voz. Quando uma força irresistível encontra um objeto inamovível pode-se especular sobre quem levará a vitória. Eu coloco as minhas fichas no lado com o dinheiro e as armas. O perigo para o resto de nós é que na tentativa de controlar um meio para o exercício absoluto da livre expressão, criam-se pontos de controle que darão a futuros regimes a habilidade de sufocar dissidências e ao eliminar dissenções, elemina-se a melhor oportunidade que temos para revoluções pacíficas.
É claro que não defendo a sedição. E não defendo a livre expressão absoluta. Há questões relacionadas a copyright, privacidade, segredos militares e pornografia infantil. Todas estas limitam a livre expressão. Mas acho que isto significa que tornamos estas atividades ilegais e as restringimos vigorosamente. Deviamos também estar procurando pelos requisitos técnicos mínimos necessários para detetar os violadores sem introduzir tecnologias que, em um nível matemático de certeza, eliminem a habilidade para que estas atividades ocorram. Se assim o fizermos, estaremos intruduzindo, ao mesmo tempo os mecanismos que também poderão ser usados para impedir a discordância política. Estas tecnologias podem surgir inicialmente sob a bandeira da "segurança nacional" ou para a "proteção da propriedade intelectual", mas esta seria sua intenção e não a sua limitação técnica.
Seria necessário um mau aluno de história para não notar que em diversas ocasiões no século passado, governos passaram por períodos em que se tornaram mais que zelosos nas suas tentativas de assegurar um algo grau de consenso visível entre os seus cidadãos. Quando isso ocorrer, é bom ter avenidas para perseguir um discurso honesto e direto. Certamente não é desejável que seja muito fácil derrubar um governo estabelecido mas também não se quer que isso seja matematicamente impossível. É desejavel manter um equilíbrio tendente à estabilidade enquanto se reconhece que as forças de revolução são tão construtivas quanto destrutivas. Temos mais de 400 anos de experiência equilibrando a liberdade de expressão com os interesses legítimos de governos declararem alguma expressão como ilegal. Até hoje isso foi feito sem a concentração de recursos técnicos e administrativos suficientes para exercer restrição prévia absoluta.
Isto está mudando. As consequências não pretendidas de tal concentração de poder devem nos fazer parar e hesitar ao invés de corrermos adiante. A criação do que seria uma bomba nuclear contra a liberdade de expressão, um grande botão vermelho que, quando pressionado, possa silenciar toda uma classe de discurso, deve ser evitada.
sexta-feira, 20 de agosto de 2010
Departamento de Marketing
Esta semana aconteceu o III CONSEGI - Congresso Internacional Software Live e Governo Eletrônico. Três dias de um grande evento do qual, infelizmente, só pude participar por um dia e meio se contar o tempo todo que passei lá na Escola de Administração Fazendária. Foi gostoso rever amigos e descobrir que há uma nova geração de universitários interessados nos temas que começamos a discutir anos atrás. Também foi um pouco decepcionante ver que estamos discutindo e divulgando o tema há anos e até hoje as dúvidas dos “novos” continuam as mesmas. É preciso chegar com o Software Livre ao público em geral.
Acho que estamos fazendo um bom trabalho na discussão de temas relevantes: liberdade, compartilhamento, desenvolvimento, autonomia, soberania... São todos temas importantes e críticos ao nosso desenvolvimento, tanto individual quanto nacional. Temos pessoas extremamente competentes discutindo temas extremamente relevantes mas não temos ninguém que consiga levar a mensagem para a platéia da novela das oito.
As empresas, na sua maioria, ainda vêm o Software Livre como uma forma de economizar. Não reconhecem no modelo vantagens estratégicas ou tecnológicas. O Linux e o BrOffice são apenas formas de pressionar a Microsoft por melhores preços no Windows e no Office. Esta situação precisa mudar.
Acho que estamos prontos para o próximo passo. Precisamos de um departamento de marketing para o Software LIvre. Precisamos de uma campanha de divulgação contínua que mostre as vantagens (sociais, tecnológicas, estratégicas e econômicas) que só o modelo do Software Livre trás. Temos as ferramentas e temos as pessoas. Começamos a aparecer na mídia com o UCA, com os NetBooks pré-instalados com softwares abertos e livres. Estamos em um ponto onde será preciso muito pouco para podermos parar de explicar porque se deve usar Software Livre.
Precisamos começar logo.
Acho que estamos fazendo um bom trabalho na discussão de temas relevantes: liberdade, compartilhamento, desenvolvimento, autonomia, soberania... São todos temas importantes e críticos ao nosso desenvolvimento, tanto individual quanto nacional. Temos pessoas extremamente competentes discutindo temas extremamente relevantes mas não temos ninguém que consiga levar a mensagem para a platéia da novela das oito.
As empresas, na sua maioria, ainda vêm o Software Livre como uma forma de economizar. Não reconhecem no modelo vantagens estratégicas ou tecnológicas. O Linux e o BrOffice são apenas formas de pressionar a Microsoft por melhores preços no Windows e no Office. Esta situação precisa mudar.
Acho que estamos prontos para o próximo passo. Precisamos de um departamento de marketing para o Software LIvre. Precisamos de uma campanha de divulgação contínua que mostre as vantagens (sociais, tecnológicas, estratégicas e econômicas) que só o modelo do Software Livre trás. Temos as ferramentas e temos as pessoas. Começamos a aparecer na mídia com o UCA, com os NetBooks pré-instalados com softwares abertos e livres. Estamos em um ponto onde será preciso muito pouco para podermos parar de explicar porque se deve usar Software Livre.
Precisamos começar logo.
sábado, 31 de julho de 2010
Innominabile
Minha busca pelo vinho nacional continua. Esta semana descobri uma pequena loja perto de casa, a Arte e Vinho. Uma coleção prá lá de interessante de rótulos aguarda quem visitar o comércio local do SMDB na região do Lago Sul em Brasília. O perigo destas pequenas lojas é que o proprietário costuma não apenas conhecer do assunto mas também aprecia um bom dedo de prosa sobre vinhos.
Conversando com o Marcelo, dono do Arte e Vinho, ele me sugeriu esta jóia da serra catarinense. (Vou precisar tirar alguns dias de férias só para conhecer a região). Já comentei aqui sobre o Joaquim, um excelente vinho produzido por lá que se destaca pela busca de uma personalidade própria e não da imitação de fórmulas consagradas em outras regiões. Este Innominabile segue a mesma proposta.
Na busca pela personalidade própria, a Villagio Grando montou um corte de Cabernet Franc, Cabernet Sauvignon, Merlot, Malbec Pinot Noir e Petit Verdot de diversas safras que impressiona. Na receita, a Villagio reserva 20% da safra atual para ser misturada à próxima fazendo com que a identificação da safra seja algo muito fluida e, cá pra nós, desnecessária.
A garrafa que tomei é composta de um corte de vinhos produzidos entre 2004 e 2007 e o cuidado na elaboração dele é visível. Não é um vinho difícil de ser apreciado pois os aromas de frutas e especiarias (pimenta do reino aparece com certeza) o tornam muito agradável. Ao mesmo tempo, não encobrem os demais aromas e sabores que lhe dão uma complexidade muito interessante.
Da primeira à última taça, é um vinho que mantém o interesse e que se abre em novas facetas a cada novo gole.
Não sei se ainda é muito cedo para falar mas a Serra Catarinense me parece ter se tornado a região de vinhos finos do Brasil.
Achei na Arte e Vinho (SMDB - CL - CJ. 12 - Bl. H, Loja 101)
Conversando com o Marcelo, dono do Arte e Vinho, ele me sugeriu esta jóia da serra catarinense. (Vou precisar tirar alguns dias de férias só para conhecer a região). Já comentei aqui sobre o Joaquim, um excelente vinho produzido por lá que se destaca pela busca de uma personalidade própria e não da imitação de fórmulas consagradas em outras regiões. Este Innominabile segue a mesma proposta.
Na busca pela personalidade própria, a Villagio Grando montou um corte de Cabernet Franc, Cabernet Sauvignon, Merlot, Malbec Pinot Noir e Petit Verdot de diversas safras que impressiona. Na receita, a Villagio reserva 20% da safra atual para ser misturada à próxima fazendo com que a identificação da safra seja algo muito fluida e, cá pra nós, desnecessária.
A garrafa que tomei é composta de um corte de vinhos produzidos entre 2004 e 2007 e o cuidado na elaboração dele é visível. Não é um vinho difícil de ser apreciado pois os aromas de frutas e especiarias (pimenta do reino aparece com certeza) o tornam muito agradável. Ao mesmo tempo, não encobrem os demais aromas e sabores que lhe dão uma complexidade muito interessante.
Da primeira à última taça, é um vinho que mantém o interesse e que se abre em novas facetas a cada novo gole.
Não sei se ainda é muito cedo para falar mas a Serra Catarinense me parece ter se tornado a região de vinhos finos do Brasil.
Achei na Arte e Vinho (SMDB - CL - CJ. 12 - Bl. H, Loja 101)
Assinar:
Postagens (Atom)